Je reprends mon Lou Reed (cette fois, j'ai fait un dessin, un vrai, d'abord) et surtout je reprends cette méthode de mise en couleur : des croisillons, avec photoshop, pour recréer le mélange chromatique qui s'opère visuellement, et non pas en mélange direct sur le support.C'est intéressant, quoique un peu long, mais je ne désespère d'arriver à un truc qui me plait.
I do again my Lou Reed (this time I made a drawing, a real one, first), and above all I take this method of colouring, with photoshop, to recreate the color mixing which occurs visually and not mixed directly on the media. It is interesting, although somewhat long, but I hope to achieve something that I like.
C'est vraiment intéressant cette mise en couleurs avec les hachures, ça change de ce qu'on a l'habitude de voir à la tablette graphique et ça amène une touche personnelle.
RépondreSupprimerMais effetivement ce doit être un peu long à faire.
Merci Denis.
RépondreSupprimerOui, c'est long.
C'est intéressant mais TRES long.
Du coup, je fais évoluer le truc vers quequechose de plus "peinture".
Le rendu est effectivement excellent... en attendant le "quelque chose plus peinture" avec impatience... y'a pas un truc "plus crayons" en stock ? ;O)
RépondreSupprimerOutre la technique, la ressemblance de ton "Lou" avec le dessinateur "Loup" est impressionnante, ça ne m'avait jamais frappé à ce point !
Superbe technique, un vrai jeu de patience mais le résultat vaut le coup. Et la caricature est tip top , Bravo.
RépondreSupprimerton Lou Reed est magnifique mais ca, j'ai deja du te le dire....la technique employée est interressante effectivement....mais pourquoi ne pas faire directement une peinture?....il faut peindre mon pote, il faut peindre.......
RépondreSupprimerMerci Christophe : il va falloir que je me trouve quelques images de "Loup", que je ne connais pas (histoire de voir si sa caricature pourrait ressembler à Lou Reed...)
RépondreSupprimerMerci Francky : finalement, c'est pas si long que ça. Cete technique permet de "monter" toutes les couleurs avec un niveau d'intensité assez élevé (comme les croisillons en dessins), ce qui st assez couvrant, donc plus rapide qu'une méthode de "glacis".
Il faudra que je fasse quelques "articles " techniques.
François : merci l'ami. Effectivement, tu me l'avais déjà dit, sur le forum je crois.
RépondreSupprimerA propos de "vraie" peinture, et à propos "d'articles techniques" il faudra un jour, aussi, que je délivre toutes mes pensées perso au sujet de la peinture.
Bien que je sois parfois frustré de ne pas avoir un vrai objet peint, j'ai quand même la sensation de la peinture avec toshop. Et au final, la vraie peinture, avec la toile, les pinceaux, l'huile (parce que si je fais une peinture, c'est à l'huile)le chevalet, les chiffons et tout le tremblement, ça m'emmerde grave. Je trouve pas ça utile, pas meilleur, pas pratique. Très long. Très encombrant. Potentiellement très cher (déjà que c'est invendable).
Bref : quand je serai un artiste, je ferai de la peinture. Mais là, bof.
J'avoue que, la peinture numérique à des côtés à la fois fun, ludique et très pratique. Moi à force d'en faire, bien que je trouve ça marrant, je me demande si quelque part il n'y a pas une espèce d'appréhension du réel... en fait, à force de peindre sur ordi, j'ai le sentiment pénible que mes travaux n'ont de réalité que celle du web, comme si ils était enfermés dans l'ordinateur. Je ne crois pas (mais ça reste strictement subjectif) que la vie se trouve dans un ordinateur. J'ajouterai par ailleurs, qu'il n'y a pour moi rien de plus puissant, dangereux et libérateur que de tracer un trait sur une toile ou du papier comme on marche à travers la vie et ses aléas. Et puis on touche là à cette éternelle problématique de définition du réel. Qui plus est, concernant cette technique de hachure je ne suis pas convaincu de son utilisation avec le médium infographique. Bien sûr il y a une exploration graphique intéressante dont le dénouement stimule ma curiosité, mais pour l'instant je crois que des crayons de couleur ou des craies ou du pastel feraient mieux l'affaire. A suivre... et ceci dit, très bonne caricature!
RépondreSupprimerSalut Theb.
RépondreSupprimerIl faudra bien, comme je le précise plus haut, que je précise et que j'argumente et que je développe pleinement mes pensées à ce sujet.
Là, j'ai pas trop le temps. Je dirai, en résumé et de façon caricaturale (normal...) qu'avec ton raisonnement, respectable en soi, et qui doit d'une certaine façon correspondre aux idées de François et de beaucoup d'autres, qu'on pourrait affirmer que la vérité se trouve dans les peintures pariétales, et que si on est pas capable de graver sur les parois d'une grotte avec un silex, ou de "peindre" avec du pipi et du sang ce que l'on veut représenter, cela ne va pas.
Bullshit.
Tous les artistes ont toujours évolué, et fait évoluer leur travail, avec et grace aux nouveaux medium et media de leur temps.
La peinture à l'huile, c'est pour ceux qui se sont fait bouffer par les vers depuis longtemps. Le dessin avec du crayon et du bon papier,c'est pour les pépés et les mémées qui savent pas comment occuper leur retraite (à taux plein, les salauds)
Là, je pousse le bouchon un peu loin, mais c'est l'idée.
On aurait proposé un ordi à Leonard et Raphael et Vermeer et Holbein... ils auraient abandonné ces putains de pinceaux et ces pigments à la con sur le champ. (surtout Leonard, le moins con de la bande).
Je suis pas Leonard, je me considère même pas comme un artiste, seulement un illustrateur qui se fait plaisir, mais j'ai la possibilité d'utiliser un media contemporain, je le fais. Le media n'est pas l'oeuvre. Le media, surtout en matière d'illustration, n'est qu'un réceptacle, un support.
Penser : "la peinture, c'est mieux", c'est comme de penser que les chars à boeufs et les sabots, et les vespasiennes, et les bougies... c'est mieux.
D'autre part : la vie n'est pas dans un ordinateur, elle n'est pas non plus dans une peinture (je vais pas te refaire le coup de Josef Beuys à chaque message)
Message d'un pépé de la caricature (::
RépondreSupprimerJe penses que tu oublies quand même un facteur essentiel, l'exposition et le contact.
exposer un original, l'avoir entre les mains c'est quand même mieux qu'une impression.
C'est un peut comme si on pouvait lancer une sculpture à partir d'un programme informatique que l'on aurait établi.
Le contact avec le papier, la matière, cela n'a rien de ringard, c'est pour certains essentiels.
L'invention des boîtes de conserve n'a pas fait disparaître les cuisiniers.
Je te comprends sur certains aspects, toute cette matière est chère et encombrante , il faut de la place, du temps et de l'argent.
En tous cas ton Lou Reed est très bon, quand à la ressemblance avec Loup, je la confirme, meme si je trouve que Lou ressemble également à Darry Cowl
Salut Laurent.
RépondreSupprimerMessage d'un "pépé" à un "pépé" :
Tu parles d'exposition et de contact.
J'expose pas.
Même si je fais un original au crayon ou peint, personne le touche !
C'est avec les yeux qu'on regarde.
Et généralement si j'expose, c'est des repros, parce que là où je peux exposer (souvent des bistrots), ce serait à moi d'assurer la sécurité de ce que je pose. Eeeet ouaiiis...
Moi, mes yeux me permettent pas de savoir si le dessin est fait sur un papier du Moulin Richard de Bas, ou sur un pauv' papier photocopie.
Quand bien même : certaines aquarelles ou dessins de Hugo Pratt, par exemple, se négocient 40000 euros. Des trucs qu'il faisait sur des nappes en papier dégueulasses, ivre mort, à la fermeture du resto pour payer la note. Mes dessins ou peintures, sur des matériaux superbes, valent moins aux yeux des gens que le matériau brut neuf avant que je l'utilise...
Le matériau, le media, proutt.
Pour H. Pratt,les gens n'y font pas gaffe, ils achètent, pour Jean-Marc Proutt, c'est pareil sauf qu'ils achètent pas.
Alors je vais pas m'emmerder avec des trucs chers et qui puent et qui prennent de la place mais qu'on appelle Peinture, alors que le spectateur s'en branle, il voit une caricature, et il considère que ça vaut 10 balles.
Enfin, les cuisiniers n'ont pas disparu : ils ouvrent des boites de conserve. pas cons eux, ils ont compris.
Autre point, rigolo : ces dernières semaines, j'ai dû expliquer à deux personnes, des contacts clients, que les couleurs qu'ils voyaient étaient faites à l'ordi.
RépondreSupprimerRéponse très étonnée à chaque fois, surtout qu'ils venaient de me dire, chacun, que justement ils trouvaient mes couleurs très belles, et qu'ils aimaient pas le numérique...
Puis après je leur faisait remarquer que mon "M" est fait au feutre. C'est assez balèze à faire au feutre. Plus dur qu'en peinture. Et je pense pas m'être trop raté sur ce coup.
Leur réponse ?
Y'en a pas eu. Rien à foutre...
Incompréhension.
_ Au feutre ?
_ Oui, au feutre.
_ah ouais, c'est bien. Et vous travaillez au crayon aussi ?
_Ben oui !
_c'est beau ce que vous faites...blabla
Finalement, c'est des mecs soit qui ont pas d'argent,soit qui pensent qu'une caricature, ça vaut 50 euros. Soit les deux.
Je suis pas prêt de me faire c.... avec tout le matos et les chassis, le vernis le cadre.
De la merde.
Au revoir
Bon intéressante cette discussion, je reprendrais avec toi bientôt je vais chercher ma fille pour les vacances.
RépondreSupprimerMais je n'abandonne pas mes convictions pour autant (::
Quoiqu'il en soit tout cela est fort intéressant
Quoiqu'un peu extrème, je suis tout à fait d'accord avec vous. L'ordinateur n'est qu'un outils et seul le résultat final compte à mes yeux. Des pixels ou des pigments, quelle importance ? Il y a autant de plaisir à faire l'un comme l'autre. Je vous avoue que personnellement l'odeur de la térébenthine ne me manque pas trop et si vraiment j'ai envie d'une toile il existe des moyens de faire imprimer, avec une qualité tout à fait acceptable, mes fichiers sur ce support dit "noble". Certes c'est un peu cher, mais c'est possible. Cela ne m'empêche en aucun cas d'apprécier un original sur papier (ou sur toile) et d'en réaliser qu'en l'envie s'en fait sentir. Et ce n'est pas parce que je suis, aussi, un pépé du crayon que je n'ai pas le droit de me frotter aux nouveaux outils.
RépondreSupprimerSalut Francky.
RépondreSupprimerNous sommes bien d'accord.
En matière d'expression picturale, ou graphique, c'est quand même l'oeil qui est l'organe "utile".
C'est aussi, malheureusement, le cas pour les sculptures qu'il ne faut toucher sous aucun prétexte.
Dans l'immense majorité des cas, nous ne voyons jamais un original mais des repros imprimées, ou des scans(c'est vrai jusque dans les musées, qui exposent des copies officielles).
Quelle est donc, alors, la valeur de l'original alors que généralement nous jugeons des pixels ?
Et puis, un texte de Terrence ou de Beaudelaire a-t-il plus de valeur sur le manuscrit ou sur l'édition de poche ?
Une chanson de Bézu, ou de Baschung, est-elle meilleure en live ou à la radio ?
J'ai vu Star Wars à la tv.
C'était pas mal.
En revanche, je suis pas sûr que ça rendrait bien en pièce de théâtre... mais ça serait peut-être mieux qu'une adaptation d'un film de Max Pécas.
Échange interressant, ou pour être franc, j'aime pratiquer dans la pluralité, tout est histoire d'envie du moment.
RépondreSupprimerTant tôt la peinture (bien moins couteuse qu'on le croit), tant tôt la palette graphique (ou la flexibilité apporte beaucoup d'avantage correctifs), tant tôt la sculpture (ou il n'existe aucun logiciel a ce jour permetant d'imiter le réalisme photographique à la perfection, n'en déplaise a certains, même pas Maya). Loin de moi d'avoir la prétention de me considérer comme quelqu'un de complet, toutes les technique trouvent un intérêt a mes yeux, selon le résultat que l'on veut, néanmoins, et je ne pense pas trop m'avancer en l'affirmant, tu es bien placé Jean Marc pour savoir qu'en animation le papier et le crayon restent indispensables, je nous voit mal un
PC ou un MAC portable sur les genoux pour dessiner le public, un peu craignos a mon goût!
Cette diversité des styles est une richesse pour notre métier, j'admire le travail de beaucoup en numérique, mais je bave aussi devant des toiles fabuleuses d'autre (comme Moyse par exemple), on a pas créé l'électricité en perfectionnant la bougie, le numérique est un outil incontournable de nos jours et Ô combien pratique et efficace, mais je me refuse de croire que les pratiques traditionnelles soit en voie de ringardisation, on efface pas des siècles de peinture et de gravure d'un coup de stylet...
amicalement, Diev
Bon, moi j'vais faire court:
RépondreSupprimer"Faire Lou (Ride) en hachures, fallait oser!"
Fin de citation.
Denis, ton commetaire est raffraichissant. Et résume bien l'ensemble ! Merci.
RépondreSupprimerSébastien : merci aussi. Je sais à quel point les fanas du 'toshop peuvent (ou ont pu) te créer quelques ennuis et t'excéder dans une période récente.
Contraiement à ce que pourraient laisser croire mes commentaires récents, je ne suis pas contre la peinture (surtout quand elle est fraîche...)ni contre le vrai dessin avec du crayon (en même temps, mon blog montre bien que quand je me colle à un dessin, je fais pas semblant).
C'est surtout que, si je ne suis pas contre, j'ai rien contre le numérique non plus, comme toi.
Si j'avais envie de peindre, je le ferai. Il se trouve que cet éventuel désir est bien dilué dans la pratique numérique, qui me satisfait assez.
Moi aussi, les toiles de Moyse m'épatent. Mais pas plus que celle de Loenard Gabe, par exemple, qui fait vraiment de la peinture, et pas des images qui pourraient être numériques, sauf qu'elles le sont pas.
J'espère être clair.
J'aime beaucoup le travail de Jason Seiler par exemple (en plus, lui, comme Moyse, sont très sympas) mais leur peintures, je ne les considère pas comme de la Peinture.
Du coup, j'ai autant de respect et d'admiration pour leurs réalisations numériques.
Je vais finir par pondre un traité, avec ces conneries...
Autre point : il y a de plus en plus de demandes pour des anim' à la tablette graphique...
J'ai encore jamais joué à ça. Je sais pas ce que ça pourrait donner.
bon et bien je vois que le debat...fait debat!.....je dirais juste que jouer avec le plus de jouets possible, c'est bien.....qu'ils soient "classiques" ou numeriques....chaque medium a sa propre sensibilité et qu'avons nous a faire sur cette p. de planete qu'à faire evoluer notre sensibilité....donc!.....et effectivement il y a de plus en plus de demande de live numerique....ca doit etre tres sympa...mais c'est là que le materiel est lourd...ordi, imprimante, prises de courant, video-projecteur.....mais par contre, coté rigolo!...le premier qui fait raconte a l'autre....allez bosses bien....
RépondreSupprimerPersonnellement je blâme pas l'outil informatique, que je pratique et trouve génial. J'ai simplement quelques interrogations. Et en peinture il n'y a pas que l'huile, l'aquarelle fait des miracles pour moins cher...
RépondreSupprimerJ'espère bien que la peinture "classique" ne mourra jamais parce que je crois que son existence conditionne et conditionnera toujours celle de nouveaux médiums comme le numérique, qui pour moi n'est pas plus qu'une autre voix à estimer comme les autres ( sans ramener Beuys sur le tapis tout cela me fait penser à la scène de baise virtuelle dans démolition man).
J'aime pas le relativisme mais, je n'ai sans doute pas suffisamment d'expérience aussi pour avoir un avis mûr sur la question non plus donc, chacun sa pratique. Reste que pour moi, la peinture de Rembrandt par exemple reste d'un modernisme toujours d'actualité.
Francois : c'est bon les débat.
RépondreSupprimerLes abats aussi, d'ailleurs. ABBA, un moins...
Theb : tes opinions sont respectables et intéressante. Brassens l'a bien dit, l'age ne fait rien à l'affaire. La peinture ne mourra pas, rassurez vous. pas grâce à moi, je n'ai pas cette prtention. Grâce à aucun caricaturiste de toute façon. Sous quelle forme existera-t-elle, quelle est sa place dans la culture, la représentation ou la présentation d'images ? Quelle forme donner à la peinture ? Et quelle valeur attribuer à l'objet peinture ? Ce sont d'autres questions...