Voici quelques détails de mon illustration récente de Larry King, postée précédemment. Les images présentée ici sont restituées à 100 % de la taille des pixels sur mon document de travail psd. Parmi les commentaires que j'ai reçu sur cette illustration de Larry King, la plupart mentionnaient la qualité photographique du rendu. Alors qu'en fait, non, c'est juste une question d'optique. L'oeil s'ajuste à l'objet ciblé.
Mais en fait, si, j'ai mis le "focus" sur le visage, l'arrière plan est flou. C'est comme si j'avais fait une bonne photo. En argentique...
En tout cas, ainsi que ces images le montrent, ma technique avec photoshop était assez grossière, juste ce qu'il faut pour que l'oeil, c'est lui qui est important, fasse le travail.
Merci les yeux !
Few details of my recent illustration of Larry King, posted above. The pictures presented here are refunded 100% of the size of the pixels on my psd. file. Among the comments I received on this illustration of Larry King, most mentioned the photographic quality of the rendering.
So in fact, no, it's just a matter of optics. The eye adjusts to the target object .
But actually, yes, I put the "focus" on the face, the background is blurred. It's like if I had made a good photo. With an old camera...
In any case, as these pictures show, I didn't work particularly well with photoshop on this one, just enough for the eye, which is the more important, to do the work.
Thank you eyes!
6 commentaires:
Voilà qui est bigrement intéressant pour le béotien que je suis. Merci pour cette initiative, ô Maître des pinceaux digitaux.
Hello Christophe : pas la peine de me remercier ! Mais c'était juste pour montrer qu'il en va des images "numériques" comme de n'importe quelle autre image. Elles sont toutes, tout le temps, vues par des yeux ! C'est bien ceux-ci qui font - toujours - cette partie du travail.
Beautiful work JM - it's a criticism often levelled at digital work - usually by those that don't do it !
That is a great Larry King - well done.
Thanks Terry.
Actually, you can read what I wrote as a criticism of dogital painting... or not a criticism !
Because I show, in the pictures, and I (try to) explain that you can do digital work exactly as a traditionnal painting, with brushes.
Ton explication est intéressante, mais je trouve que les détails sont loin d'être grossiers... il suffit de faire du 100% sur une photo de 8 MP et je me demande si on aurait pas un résultat moindre. Moi, ça me fascine une telle précision et un tel détail fabriqué avec un pinceau numérique. Chapeau, c'est un travail d'enfer.
(et au passage, quelle nostalgie des cours de création de sites web à l'ESA !). Bien le bonjour chez toi, à un de ces jours !
Salut Vincent, et merci.
Tu as raison, et en fait cela ne contredit pas vraiment ce que j'écrivais. Tout étant question de ce qui est communément entendu par qualité photographique : beaucoup s'imaginent, pour une telle illustration, que chaque élément doit être restitué de manière hyperréaliste", au-delà même des capacités d'une photographie. Alors que ce n'est pas nécessaire.
Pour être plus précis à propos de mes explications, un tel rendu équivaut à une peinture (une vraie) qui aurait environ les dimensions suivantes : 1,60 m x 1,2 m, pour peu que l'on passe le fichier à 72dpi sans le "dégrader", en conservant le mêm nombre de pixels.
Enregistrer un commentaire